Главная – Журналы – Поиск по журналам

Предмет исследования - нетривиальная модально-логическая проблема эквивалентности de-dicto и de-re типов модальностей. Цель - прояснение, точная формулировка, и добавление уточненного принципа эквивалентности этих типов модальностей в качестве новой схемы собственных аксиом в мультимодальную аксиоматическую систему формальной философии Φ+∃. Научная новизна : для достижения этой цели, уже опубликованная формальная аксиоматическая теория Φ+∃ преобразована в некую качественно отличную от нее логически формализованную мультимодальную аксиоматическую систему, названную Φ^DR, благодаря принятию во внимание и систематическому использованию в ней упомянутых различных типов модальностей, именуемых dicto и de-re. Для осуществления такой трансформации, (1) изменены определения алфавитов языка-объекта и метаязыка теории Φ+∃: в алфавит метаязыка теории Ф^DR добавлены новые символы Ω^D и Ω^R, обозначающие некие (любые) модальности совершенства упомянутых типов D и R, соответственно; (2) ко множеству аксиомных схем теории Φ+∃, в теорию Φ^DR добавлена одна новая схема аксиом, содержащая символы Ω^D и Ω^R; (3) на искусственном языке Φ^DR дана точная формулировка принципа эквивалентности типов модальностей dicto и de-re , а также определено то конкретное эпистемическое условие, при котором этот принцип эквивалентности имеет законную силу. Впервые предложена некая нетривиальная мультимодальная интерпретация традиционного формально-логического квадрата и гексагона логической оппозиции абстрактных понятий. Также впервые упомянутые геометрические фигуры использованы в качестве наглядных моделей системы формально-аксиологических отношений между качественно различными de-re- модальностями-совершенства как ценностными функциями .

В данной работе рассматривается проблема семантики интенсиональных контекстов, в особом ракурсе, связанном с принципами работы генеративного искусственного интеллекта (ИИ). Интенсиональные контексты, такие как верования, желания, знания и убеждения представляют особую сложность для современных языковых моделей, поскольку требуют учета значений выражений в логических возможных мирах или когнитивных состояниях субъектов. Данная работы - это своеобразный эскиз к постановке проблемы, у которой есть инженерное и философское измерение. Здесь анализируются механизмы работы трансформеров которые используют контекстуальные эмбеддинги для моделирования значений слов через self-attention. Выявлено, что современные языковые модели способны эффективно обрабатывать анафорические зависимости и контекстуальные связи, но при этом они сталкиваются с ограничениями при интерпретации интенсиональных конструкций. Особое внимание уделяется экспериментам с векторными представлениями объектов в многомерном пространстве, в ходе которых при различении субъективных верований и объективной реальности возникают затруднения. Характер затруднений указывает на то, что работа с интенсиональными контекстами требует не только простого анализа вероятностных связей между словами, но и более глубокого понимания семантики языковых выражений.

В статье функции понятия спора в формальной теории аргументации проиллюстрированы при помощи двух хорошо известных примеров из теории аргументации: примера о Гарри с Бермудских островов, использованного С. Тулмином, и примера о пингвине Твити, которая не летает, хотя и птица, используемого в немонотонной логике. Путем реконструкции этих примеров обосновывается важность понятия спора в логике аргументации для выработки путей решения задачи поиска и отбора наиболее сильных аргументов, с которыми можно отождествлять исходы аргументации между сторонами. Решение этой задачи является объединением усилий двух ведущих направлений современной формальной теории аргументации - логики аргументации и диалектической теории аргументации.

В данной статье излагается язык, семантика и теория доказательств для гибридной модальной логики первого порядка, решающей проблему кросс-мировой квантификации.

В статье рассматривается предложенная К. Проиетти репрезентация познаваемости средствами гибридной эпистемической логики первого порядка. Данная логика содержит алетическую и эпистемическую модальности, а также сентенциональные и термовые гибридные операторы. Выявлены два недостатка данной формализации и предложены две ее модификации, устраняющие эти недостатки.

Мы показываем, что изложенное в «Критики чистого разума» (2-е изд.) описание изначальной апперцепции, необходимой для любого рассудочного синтеза, содержит противоречие. По Канту, для рассудочного синтеза единого представления из элементов созерцаемого многообразия необходимо признать представления, которые входят в это многообразие, принадлежащими мне самому. Для этого необходимо осуществить синтез некоторого представления. Этот синтез, по Канту, не требует каких-либо дальнейших синтезов. Но для осуществления последнего синтеза необходимо осуществить новый синтез. Следовательно, синтез, который не требует для своего осуществления других синтезов, невозможен. Наш аргумент использует семантический анализ синтезируемых рассудком представлений (Vorstellungen), таким образом, в настоящей статье мы намерены продемонстрировать изменение интерпретации Канта в свете «семантического поворота».

В статье анализируется концепция неявного знания, введённая М. Полани, и её актуальность в современном научном и технологическом контексте. Рассматривается исторический фон идеи, её эпистемологические последствия и социальное измерение коллективного неявного знания в науке. Особое внимание уделено проблеме «чёрного ящика» в искусственном интеллекте на примере эволюции шахматных алгоритмов от Deep Blue к AlphaZero, демонстрирующих переход от формализованного явного знания к непрозрачному неявному знанию. В статье подчёркивается, что неявное знание сохраняет ключевое значение для понимания природы научного познания и современных когнитивных систем.

В статье проводится критический анализ соизмеримости двух центральных вопросов в философии искусственного интеллекта: «Может ли машина мыслить?» и «Может ли машина победить в имитационной игре?». Показано, что, несмотря на прагматическую замену, предложенную Аланом Тьюрингом в 1950 году, вопросы концептуально и онтологически различны. На основе анализа аргументов Д. Деннета, Дж. Сёрла, Д. Чалмерса и др. демонстрируется, что соизмеримость возможна лишь в ограниченном, индуктивном смысле, но не в логическом или онтологическом. Подчеркивается необходимость различения поведенческой симуляции и подлинного мышления.

В статье рассматривается противостояние практико-ориентированного и классического подходов в философии логики. Анализируется критика классической традиции сторонниками практико-ориентированного подхода. Анализируются перспективы практического поворота в философии логики.

В статье я защищаю тезис о недооценивании научным сообществом значимости философских идей и эффективного участия философов, обладающих знаниями математики, информатики и естествознания в научных исследованиях. В первой части статьи я показал, что мешающим фактором для развития науки и философии науки является отсутствие консенсуса философского сообщества о философском статусе методологии науки, и как следствие недостаточное внимание исследованиям по этой дисциплине. Я рассмотрел две известные группы аргументов против методологии науки. Первая группа основана на признании философским сообществом релятивистского характера физического знания после открытий теории относительности и квантовой физики. Вторая группа аргументов основана на отношении к науке классиков философии науки. Так, П. Фейерабенд отрицал универсальный характер научных методов, а Т. Кун зачастую отрицал объективное развитие науки. Я сформулировал следующие контраргументы. Во-первых, несмотря на определенный релятивизм науки, абстрагирование философов от научных достижений приводит к снижению качества исследований в философии науки. Во-вторых, в своей автобиографии Фейерабенд признал иронический характер его знаменитого аргумента, обосновывавшего научный релятивизм. Во второй части статьи я описал определенные перспективы участия философов, обладающих знаниями специальных наук в научной деятельности в основном в качестве критиков несовершенств науки, некорректного использования учеными философских идей. Однако имеются определенные перспективы для участия философского сообщества в проектах некритического характера, например, конструирование новых критериев объяснения и понимания для естественнонаучных и формальных дисциплин.