Главная – Журналы – Философия науки 2025 номер 3

В статье рассматривается один из современных аргументов в пользу математического платонизма - аргумент от объяснительной неустранимости математики. Рассматриваются философские предпосылки, необходимые для формулировки этого аргумента: философские взгляды позднего У.В.О. Куайна и зрелого Х. Патнэма, «Наука без чисел» Х. Филда и «новый фикционализм» М. Балагера, причём особое внимание уделено анализу его же концепции «номиналистического реализма». На примерах из теоретической физики, химии и биологии показано, что «номиналистический реализм» не только не соответствует взглядам учёных (физиков-теоретиков и химиков), но и сталкивается с целым рядом философских проблем.,

В статье рассматривается семантика типов и токенов, представленная в новейшей аналитической философии в исследованиях Д. Катца. Авторы статьи утверждают, что данная семантическая концепция дает наиболее оптимальную интерпретацию функционирования естественного языка. Эта интерпретация учитывает достоинства и недостатки семантических проектов Г. Фреге и позднего Л. Витгенштейна.,

Статья посвящена критике широко распространённой в аналитической философии идеи о том, что местоимение первого лица единственного числа «я» является уникальным способом языкового выражения перспективы первого лица в силу наличия прямой связи между осведомлённостью индивида о самом себе и его готовностью указывать на себя с помощью этого местоимения. В первой части статьи даётся общее представление о проблематике перспективы первого лица в аспекте её языкового выражения, а именно - проблеме когнитивной значимости индексикалов и проблеме объяснения неоднозначного прочтения предложений с косвенной речью о нахождении индивида в пропозициональной установке ( de se - de re прочтения). Отмечается, что многие сторонники критикуемой в данной статье идеи придерживаются так называемого «условия осведомлённости», а способ приобретения индивидом этой осведомлённости зачастую носит явно выраженный картезианский характер. Во второй части статьи демонстрируется, что в действительности в естественных языках встречается безличное использование местоимения «я», а выражать перспективу первого лица можно различными способами, вследствие чего идея об уникальности выражения этой перспективы с помощью местоимения «я» ошибочна. Факт отсутствия в естественных языках единого способа выражения перспективы первого лица предлагается объяснять зависимостью имеющихся способов выражения перспективы первого лица от контекста употребления в коммуникативных ситуациях.,

Как известно, машина Тьюринга, разработанная задолго до появления компьютеров, не была предназначена для учета взаимодействий программ, компьютеров и других устройств. Однако работа Интернета и искусственного интеллекта предполагает различные виды взаимодействий. В современной информатике были созданы различные модели, учитывающие взаимодействия. В статье я исследовал модели расширенных машин Тьюринга и расширенных алгоритмов с целью определения адекватности модели машины Тьюринга для описания и решения проблем, с которыми справляются эти модели. Я показал, что расширенные машины Тьюринга корректно описывают поведение модели Тьюринга и успешно решают задачи, с которыми она справляется. Кроме того, в статье я описал задачу по управлению машиной Тьюринга движением автомобиля, управляемого роботом. Она не справляется с этой задачей, но расширенные модели Тьюринга обеспечивают ее решение. Однако формального доказательства о том, что машины Тьюринга не справляются с проблемами, решаемыми расширенными машинами Тьюринга, пока нет. Поэтому вопрос о строгом соотношении возможностей машин Тьюринга и расширенных машин Тьюринга остается открытым.,

В статье анализируется концепция неявного знания, введенная М. Полани, и ее актуальность в современном научном и технологическом контексте. Рассматривается исторический фон идеи, ее эпистемологические последствия и социальное измерение коллективного неявного знания в науке. Особое внимание уделено проблеме «черного ящика» в искусственном интеллекте на примере эволюции шахматных алгоритмов от Deep Blue к AlphaZero, демонстрирующих переход от формализованного явного знания к непрозрачному неявному знанию. В статье подчеркивается, что неявное знание сохраняет ключевое значение для понимания природы научного познания и современных когнитивных систем.,

Статья посвящена анализу парадоксальной роли философии И. Канта в формировании исторического поворота. Основная проблема заключается в том, что сам Кант отвергал применимость эмпирической истории к философии, настаивая на ее априорной строгости, но именно его критическая система стимулировала переосмысление философского знания как исторически обусловленного. В работе раскрываются пять ключевых идей: 1) кантовский «коперниканский переворот» как прообраз последующих философских «поворотов»; 2) интерпретативная трудность кантовской системы как источник герменевтической традиции; 3) идея прогресса разума как основание историко-философского мышления; 4) различие между историческим поворотом и историзмом; 5) вклад неокантианства и гегелевской философии в закрепление исторического подхода. Автор показывает, что исторический поворот не был внешним по отношению к кантианству, но вырос из дискуссий Канта с современниками, внутренних напряжений кантовской системы и реакции на нее, особенно в XIX-XX вв. В итоге, философия, долгое время практиковавшая отказ от исторического метода, в XX в. приобретает черты исторически рефлексивной дисциплины.,

Работа является продолжением предыдущей статьи, посвященной поворотам в истории философии. Автор допускает, что истинный смысл понятия поворота наступает тогда, когда авторы поворота совершают в своей философской практике возвращение к родовому началу, к истоку, обращаясь к античным и далее мифологическим корням. Настоящий поворот наступает тогда, когда ставятся под вопрос онтологические основания и встает необходимость возврата к началу, чтобы посредством этого возвращения вновь совершить акт мышления, дабы вернуть этому акту онтологическую силу, а человеку - его исконное место, чтобы он вновь начал мыслить. В таком случае допускается, что истинный поворот начинается тогда, когда философ совершает новое другое начало, обращаясь к родовым истокам, восстанавливая тем самым духовную традицию. Автор предлагает рассмотреть гипотезу, согласно которой все повороты, которые совершались в ХХ веке, суть части антропологического поворота, поскольку все они так или иначе касались прежде всего онтологического неблагополучия человека, касались различных сторон его деятельности, обнаруживая разного рода человеческие дефициты и нехватку: в познании, коммуникации, средствах и методах исследования, языке, логическом анализе, духовных практиках и т.д. В таком случае разные виды поворотов, будь то лингвистический, риторический, прагматический и другие, выступают разными попытками восполнить тот или иной человеческий дефицит. Тем самым привычные и известные повороты в истории философии больше относятся к разного рода практикам по выработке тех иных средств, в которых нуждается человек: средств познания, средств коммуникации, средств мышления, языковых средств. Но все они относятся к главному и постоянному - к антропологическому повороту, понимаемому как восстановление истока, обращение к онтологическому началу, восстановление места человека в мире.,

В постпозитивистской философии науки при всем разнообразии направлений достаточно общепризнана доминирующая тенденция - поворот философии науки к истории науки. Постпозитивистские трактовки истории науки (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер и др.) созданы в явной или скрытой полемике с позитивистской концепцией эволюции, и тем самым остаются в концептуальных границах данной парадигмы. В этой связи представляют интерес те версии истории науки, которые выходят за пределы данной парадигмы. К их числу можно отнести концепцию Э. Гуссерля, в которой история науки рассматривается через призму генезиса дедуктивных наук (геометрии и математической физики): от возникновения изначального смысла до формирования научной традиции в этих теоретических науках, которая для каждого данного поколения ученых выступает в качестве «универсального априори истории». Возникновение математической физики в Новое время оценивается им как разрыв с предшествующей научной традицией, что означает кризис в науке, который сопровождается кризисом европейского человечества в целом. В статье на основе работ Э. Гуссерля по истории науки реконструируется система базовых понятий, воссоздающая феноменологическую версию истории науки.,

В статье предпринята попытка философской реконструкции научности как категории, исходя из спекулятивно-диалектической системы Г.В.Ф. Гегеля. Противопоставляя редукционистский и рассудочный подход к научному знанию, автор акцентирует внимание на необходимости включения научного дискурса в сферу разума (Vemunft), выраженного в понятийной необходимости. Особое внимание уделяется «Науке логики» как фундаменту гегелевской онтологии и гносеологии, а также критике эмпиризма, позитивизма и формальной логики как недостаточных оснований научности. Обосновывается актуальность гегелевского подхода в контексте современного кризиса фрагментированного знания и редукционистских стратегий в науке.,

Декомпозиционный двухаспектный нейтральный монизм (ДАМ) претендует на преодоление оппозиции между реализмом и идеализмом, устранение субъект-объектного дуализма, на решение квантовой проблемы измерения и трудной проблемы сознания. Мы утверждаем, что ДАМ является разновидностью идеализма/антиреализма и не может служить в качестве философского основания квантовой механики. В то же время, на наш взгляд, ДАМ имеет эвристическую ценность. Позиция может быть переинтерпретирована с точки зрения контекстуального реализма (КР), отказывающегося от (пред)посылок философии (пост)модерна и признающего, что контекстуальность - эпистемологическое и онтологическое свойство реальности.,

В процессе развития современной науки исследователями было получено большое количество разнообразных результатов, каждый из которых вносит свой уникальный вклад в становление научного знание. При этом, после Ф. Бэкона принято считать, что словосочетание научный результат или научное знание, прежде всего, указывает на знание, полученное в эксперименте или опытным путём. В то же время, как показывает история науки, эксперименты, как правило, не ставились и не проводились случайным образом, но преимущественно были обусловлены гипотезами, формулируемыми великими учеными в процессе их осмысления особенного бытия. В связи с этим, не отрицая важности эксперимента в процессе научного познания, сформулируем следующую проблему: возникает ли научное знание в эксперименте или эксперимент является лишь средством проявления уже возникшего - к моменту постановки и проведения эксперимента - в мышлении гипотетического представления о всеобщем содержании особенного вида сущего? Отвечая на таким образом поставленный вопрос, мы приходим к выводу, что научное познание непрестанно проходит через абстрактный, диалектический и спекулятивный моменты вполне разумного логического метода мышления, и прохождение этих моментов мышления является необходимой предпосылкой и условием возникновения научного знания. Таким образом раскрывается, что научное знание возникает не в самом эксперименте, но осмысляется как таковое через неоднократное прохождение моментов мышления.,

В статье предпринимается попытка осмысления влияния синтетической биологии на онтологическое содержание такого авангардного направления современной науки как технонаука. Авторами проводится экспликация онтического состава синтетической биологии, и дальнейшая рефлексия онтологического содержания этого инженерно-научного направления. Рассматриваются конкретные примеры взаимовлияния онтического и онтологического. Теоретико-методологической основой для обнаружения изменений в онтологическом составе синтетической биологии и современной науки в целом авторы выбрали концепцию разграничения и взаимовлияния онтического и онтологического немецкого философа экзистенциалиста М. Хайдеггера. Для исследования современного онтологического содержания технонауки были использованы концепты «техноэпистемический объект» и «технонаучная экспериментальная система» немецких философов Т. Коля и Й. Фалька, а также классификация объектов французского философа Б. Бенсауд-Винсент. Для более целостной онтологической картины были представлены некоторые конкретные достижения и работы синтетических биологов. В результате обнаружена каузальная детерминация между онтическим и онтологическим, где онтическое, расширяясь и умножаясь, необходимо формирует новые онтолого-эпистемологические категории, призванные охарактеризовать и объяснить такое сущее, которое не существовало до появления синтетической биологии. Авторами обнаружены возможные условия для превращения эпистемического объекта в техноэпистемический, среди которых соответствие четырем критериям: они знакомы/узнаваемы, ценностно значимы, перформативны и обладают неограниченной материальностью. Предложено новое, более полное содержание категории «техноэпистемический объект».,

Статья представляет собой обзор сборника Пенелопы Мэдди «A Plea for Natural Philosophy and Other Essays» и содержит краткое изложение основных идей каждой статьи из данного сборника.,