Главная – Журналы – Философия науки 2025 номер S5

Цель работы - показать, что пример, который приводят Дж. Фантл и М. Макграт (2002), (прагматические соображения относительно риска приписать желаемый эпистемический статус данному убеждению в данной ситуации влияют на само понятие «эпистемический факт» и, как следствие, мы должны отказаться от эвиденциализма, как представления о том, что необходимые и достаточные условия обоснования определяются исключительно доступными эпистемическими данными), не достигает своей цели. Идея Б. Уэзерсона (2005) заключается в том, чтобы показать, что Дж. Фантл и М. Макграт не проводят различия между «степенью доверия по отношению к истинности пропозиции» (прагматические условия на обоснование) и «степенью доверия к убеждению» (прагматические условия на убеждение). Мы полагаем воспользоваться логикой поиска адекватного эпистемического отношения укоренения, т.е. «мета-убеждений, которые объясняют то, почему эти основания являются именно теми основаниями, в силу которого убеждение принимается» (Г. Харман, К. Коркз и др.), связывающего соответствующее убеждение и его основания. Б. Уэзерсон указывает лишь на один возможный вариант фиксации отношения укоренения - через «аналогию с лотерей», - но в более общем случае логика поиска адекватного эпистемического отношения укоренения позволяет более полно указать на то, что мы можем обосновать «практический характер рассуждения» не прибегая к допущениям, которые уже предполагают, что мы обязаны интерпретировать обоснование в терминах «прагматических соображений».